谁更可怕

上一篇唧唧歪歪不外乎想给下面这几句话作一个justification.

缅甸袈裟革命声势浩大之后不了了之，据传数千人喋血，被弃尸山野。或许有更多人被捕——当地消息封锁，我看到的新闻大多数是“据说”。旧浪潮内部因此展开了就此我们能做什么的讨论。

是啊，我们能做什么？facebook上有一个声援他们的group，有很多十月六号全球主要城市游行示威的号召。看了看，好像中国地区的只有香港。但这至少是一个option。

另外，就是大家多在互联网上转载关于昂山素姬和缅甸民主运动的消息吧，GFW恢恢，疏而有漏，何况我觉得他们也未必要ban这些信息。

更重要，如果这件事情给我们提供了一个思考的契机，那么，我们真的思考一些东西，也算一种行动了。

当我看那些新闻的时候，总觉得有一种特别熟悉的感觉，一样的和平示威，一样的暴力镇压，封锁消息。针对缅甸官方“只有十个人死亡”的报道，有一个网友的评论很冷幽默：“那是因为他们没有派袁木去，否则死亡率一定降为零”——

基于一种haunting的感觉吧，国庆节那天晚上又在youtube上看了一遍天安门。撇开政治立场，纪录片总是有Historical Narrative的价值的。这部片子其实很有意思，如果你之前已经有一个立场，你看完之后，她总能强化你的立场，无论是同情还是唾弃民运。从这点来说，这是一个好的纪录片。

看这些东西，总会看到底下一连串的评论帖子，吵架，骂街，你死我活。其实我不明白人们为什么那么急于站队，革命年代的疤痕吧——你不站队死得更惨——或许不是革命年代疤痕，苏东坡不就是被这个害苦的么？——民族性？？？

看这些帖子，比看纪录片本身还心凉——一句句“XX该死”“XX万岁”——繁体字和简体字的较量，或者还要殃及到隔壁岛国——

我就忽然脊背发凉心里一惊——原来比政府更可怕的是暴民。自视为民族良心的知识分子总是要和政府对话，总是扮演一个站在政府对面的角色。有转制，所以我们向政府要自由；有不公正，所以我们向政府要公平正义——久而久之，对话的两极之间搞得很真空。其实，体制只是一个方面，最后，剥夺了我们自由的，阻碍了公平正义的，有可能是两极之间的很多人。

我甚至觉得，如果有朝一日极端民族主义分子有了权力，更多的人会死的更加悲凉。就像有些人不是死于请愿本身而是死于看热闹的流弹——

会不会将来，很多人不是死于政治立场的偏差，而是死于他人的impulsiveness。

这又让我想起来色戒。据说郑萍如的最终死因，是几个官太太的记恨。你看，哪里有什么家国大恨，情爱本身就够能毒人了。而情爱本身是什么呢？占有欲是不是权力+荷尔蒙的双重欲望？

其实李安不应该受到太多指责，说他不分原则，美化汉奸——我觉得他是想问一些更藏在阴影里的问题。我不知道怎么表达我的想法。但记得当我看《颐和园》的时候，我对女主人公日记里的一句话很感触：

“战争年代，我们血流成河；和平年代，我们寸步难行。”

——有时候，青年人或许会有一些唯恐天下不乱的怨念，以成全自己的自我实现。中年以上的人不这么做，并非因为他们多么理智或者利他，而是他们有了一些活着的本钱，他们怕乱，乱了他们输不起。而青年人却总以为自己一无所有，这让我忽然想起来天安门里面的崔建。

我总臆测当年吾尔开西在广场上被人抬起来挥舞大旗的时候，是被关注（尤其被小姑娘们）的快感远远大于所谓“运动的成果”所带来的成就感的吧？

王佳芝送了命，柴玲送了名——她们最初，都相信青春该是极近奢华的个人事件而已。